Скандалом с участием Владимира Дворяка заинтересовались федералы

Скандал, в центре которого оказался хакасский адвокат Владимир Дворяк, вышел на федеральный уровень. "Адвокатская газета" - орган Федеральной палаты адвокатов РФ опубликовала продолжение истории, которая сегодня заставляет задуматься, наверное, все адвокатское сообщество страны.

Как сообщало 19rus.info, Совет адвокатской палаты Хакасии АП РХ признал некорректной речь адвоката Владимира Дворяка, адресованную судье Абаканского горсуда Ивану Степанкову, в связи с заявлением ему отвода. Адвокату объявлено замечание.

Однако по мнению самого адвоката, ничего некорректного в его словах не было. Дворяк считает, что таким образом ему и его коллегам наглядно показали, кто, кем и к какой ответственности будет привлечен в результате активного и публичного противостояния адвокатов и их подзащитных представителям силовых государственных структур, осмелившихся обнародовать факты допущенных ими массовых фальсификаций обвинительных доказательств.

Между адвокатским активом Хакасии и Владимиром Дворяком пробежала черная кошка

Адвокат Дворяк сообщил «Адвокатской газете» о своем намерении в ближайшее время обжаловать решение Совета палаты. Президент АП РХ Татьяна Нагрузова отметила, что решение Совета было коллегиальным, и подчеркнула, что адвокат понес лишь минимальную дисциплинарную ответственность в связи с допущенным им нарушением.

Напомним, квалификационная комиссия палаты в своем заключении от 17 мая пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм КПЭА, на которые указывал в своем обращении от 3 апреля судья Иван Степанков, сообщивший о нарушении Владимиром Дворяком адвокатской этики.

В обращении судьи указывалось, что 29 ноября 2018 г. Владимир Дворяк принял участие в судебном заседании Абаканского городского суда по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного подп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 «Вымогательство» УК РФ, одного из которых он защищал.

В ходе судебного процесса адвокат, повторно настаивая на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об отводе председательствующего, допустил, по мнению судьи, некорректные высказывания относительно его семьи, а также раскритиковал его действия и голословно обвинил в отказе соблюдать закон.

Свои доводы Иван Степанков подкрепил выдержками из судебного протокола, согласно которым Владимир Дворяк, в частности, высказывался следующим образом:

«Ваша честь! Государство в Вашем лице должно признавать права граждан и защищать их. На защиту этих прав Вас и поставили. Ваша честь! Вы потомственный судья, Вы, пожалуйста, судопроизводство российское, авторитет не роняйте… Вы, по сути, показываете, что есть некая команда – быстро рассмотреть это дело любыми способами, иначе Вам, наверное, пообещали какие-то неблагоприятные последствия. Ваша честь! Вы, безусловно, подвержены внепроцессуальному влиянию, Вы, следуя этому влиянию, торопитесь, Вы упрощаете процедуру уголовного судопроизводства, а это явный признак того, что Вы не способны рассматривать это дело так, как предписывает уголовно-процессуальный закон. Я Вас призываю: Вы просто подумайте, вспомните ту клятву, которую давали, прежде чем получить мантию. Я предлагаю Вам просто задуматься, что когда-то со временем, времена меняются, Вы будете рассказывать своим детям, что Вы вот таким образом честно и порядочно поступили? И я Вас прошу, поступайте так, чтобы Вам не было стыдно за Ваши поступки в последующем перед Вашими детьми и чтобы Вашему отцу не было стыдно за Ваши поступки!»

Кроме того, адвокат указывал на то, что передача дела Ивану Степанкову от другого судьи была необоснованной, что, по мнению защитника, указывает на внепроцессуальное влияние, оказываемое на судей.

В обращении Иван Степанков также сообщил о некорректном поведении адвоката на других заседаниях в феврале 2019 г., в ходе которых тот проявил неуважение к суду и игнорировал распоряжения председательствующего.

Рассмотрев обращение судьи, президент АП РХ Татьяна Нагрузова 9 апреля возбудила дисциплинарное производство в отношении адвоката.

В представленных Владимиром Дворяком письменных пояснениях в палату указывалось, что спорные высказывания были выражены им в корректной форме с использованием вежливых и учтивых обращений, поэтому они соответствовали как стилю делового общения, так и нормам литературного языка. Адвокат отметил, что апеллировал к семейным ценностям лишь с целью убедить судью.

«Что касается выводов, сделанных заявителем по содержанию адвокатских высказываний, то они имеют заявительный, констатирующий характер, поскольку заявитель не подкрепляет эти выводы словесно выраженными доводами, т.е. высказывает собственную интерпретацию услышанного», – отмечено в тексте письменных объяснений адвоката.

По его мнению, утверждение о несоответствии формы выражения его мнения профессиональной деятельности не подтверждается речевыми фактами, приведенными в обращении судьи.

На заседании Квалификационной комиссии АП РХ, состоявшемся 17 мая, Владимир Дворяк подчеркнул, что спорные фразы являются его суждением в корректной форме, которое имеет под собой фактологическое обоснование. По словам адвоката, он всего лишь просил суд вынести законное и правильное решение.

Изучив материалы дела и прослушав аудиозапись судебного заседания, квалифкомиссия палаты признала некоторые фразы адвоката некорректными.

«Использование суждений в речи адвоката в суде было стилистически неоправданным, поскольку никакой самостоятельной смысловой ценности в контексте обсуждения повторного рассмотрения ходатайства об отводе председательствующего по причине отклонения ходатайства об отводе ранее они не имели», – указано в заключении.

Квалификационная комиссия АП РХ сочла спорные высказывания адвоката этически некорректными по форме и не имеющими правового значения.

«В частности, упоминание членов семьи судьи и призыв поступать так, чтобы ему не было стыдно перед собой, детьми и отцом, направлены на создание негативной, эмоционально-оценочной окраски, усиленно-отрицательного фона, который недопустим при судебном разбирательстве, подрывает авторитет судебной власти и является поведением неуважения к суду, как и высказывание о неспособности судьи рассматривать дело так, как предписывает УПК РФ», – отмечается в заключении.

Со ссылкой на п. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре комиссия отметила, что адвокат не может быть привлечен к ответственности за мнение, высказанное при осуществлении защиты, «однако данная норма не исключает возможности привлечения адвоката к ответственности не за само мнение, а за этически некорректную форму, в которой оно выражено».

«Профессиональные участники судопроизводства не могут пользоваться неограниченной свободой слова, так как их действия должны соотноситься с ценностями поддержания авторитета правосудия и доверия к судебной системе. Адвокат обязан соблюдать нормы КПЭА, которые устанавливают, что он должен проявлять уважение к суду и, возражая против действий судей, делать это в корректной форме и в соответствии с законом», – заключила Квалифкомиссия АП Республики Хакасия.

Таким образом, квалификационная комиссия палаты расценила действия Владимира Дворяка как нарушение п. 7 ч. 1 ст. 9 и 12 КПЭА. Относительно оценки высказываний адвоката в ходе февральских судебных заседаний комиссия отметила, что они уже были предметом соответствующего дисциплинарного производства, не выявившего нарушений в действиях адвоката.

В ходе заседания, состоявшегося 10 июня, Совет АП Республики Хакасия заслушал, в частности, выступление Владимира Дворяка, пояснившего, что судья хронологически неверно отразил в своем обращении ход его высказываний. По мнению адвоката, «замораживающий эффект» его дисциплинарной ответственности может отразиться и на других его коллегах, которые решатся противостоять судебному произволу и будут опасаться того, что «адвокатское сообщество не увидит самостоятельную смысловую ценность их выступлений», «признает сказанное ими стилистически неоправданным».

Владимир Дворяк также отметил, что согласно правовой позиции ЕСПЧ адвокаты не могут голословно критиковать судью, но обязаны противостоять произволу, чинимому в отношении их подзащитных, а при заявлении отвода они не обязаны «подбирать для этого формулировки с позитивной эмоциональной окраской». Он также утверждал, что вице-президент ФПА, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, которому он давал прослушивать аудиопротокол его выступления, также не нашел никаких нарушений в его действиях. Кроме того, корректность его высказываний подтверждалась заключением ученого-лингвиста.

Тем не менее Совет АП РХ нашел обоснованными выводы квалификационной комиссии палаты и 8 голосами против 2 признал в действиях Владимира Дворяка нарушения норм КПЭА. За допущенное нарушение адвокату было объявлено замечание.

В комментарии «АГ» Владимир Дворяк отметил, что члены квалифкомиссии и Совета палаты усмотрели некорректность его высказываний в связи с тем, что последние создали негативную, эмоционально-оценочную окраску, усиленно-отрицательный фон, недопустимый при судебном разбирательстве и подрывающий авторитет судебной власти. «Данные суждения были в итоге квалифицированы Советом АП как проявление неуважения к суду. На заседании Совета я напомнил, что мнение, изложенное в заключении квалификационной комиссии, не является бесспорным, с ним не согласны не только я и ученый лингвист, но и мои коллеги, чье мнение заслуживает не меньшего уважения», – отметил адвокат. Он сообщил о своем намерении обжаловать решение Совета АП РХ.

В свою очередь президент АП Республики Хакасия Татьяна Нагрузова в комментарии «АГ» отметила, что Совет палаты вынес коллегиальное решение, так как большинство его членов усмотрели нарушение КПЭА в действиях адвоката вопреки мнению двух его членов, выступивших против привлечения адвоката к ответственности.

«Защитник заявил некорректное ходатайство об отводе судьи, которое должно содержать конкретные факты в соответствии с требованиями УПК РФ, а оно было слишком эмоциональным», – пояснила она.

Президент АП РХ также подчеркнула, что Владимир Дворяк понес лишь минимальную дисциплинарную ответственность в связи с допущенным им нарушением.